Znáte odpověď?

Zaměstnankyně - pokladní měla uzavřenu platnou dohodu o odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování. Při pravidelné inventarizaci pokladny byl zjištěn schodek - manko ve výši 100 000 Kč, přičemž prodejně pracovala po celou dobu sama. Následně byla zaměstnavatelem vyzvána k náhradě škody v celé výši, čemuž se bránila s poukazem, že škodu prý způsobila z nedbalosti, pročež je výše její náhrady limitována 4,5 násobkem průměrné měsíční mzdy.

1. zaměstnavatel postupoval v souladu se zákoníkem práce,

2. postup zaměstnavatele byl protiprávní.

Zaměstnanci strojírenské firmy si na obvyklých místech (u stěny provozovny, u okolo stojících stromů) odkládají jízdní kola. Jednomu se zaměstnanců bylo jízdní kolo odcizeno nezjištěnou osobou, přičemž výše škody na věci dle odborného vyjádření autorizovaného prodejce činí 20 000 Kč. Zaměstnanec uplatnil požadavek na náhradu škody již v den, kdy krádež zjistil, přesto mu zaměstnavatel odmítl škodu reparovat.

1. postup nebyl správný, jedná se o klasickou odpovědnost za škodu na tzv. „odložených věcech“,

2. postup zaměstnavatele odpovídá současné legislativě.

Spořivý zaměstnanec si našetřil na nový osobní automobil. Ráno si přinesl kulatou sumičku do zaměstnání a pro jistotu požádal nadřízeného o její deponování ve firemním trezoru. Po skončení směny si přišel peníze vyzvednout a hodlal pospíšit k autorizovanému prodejci osobních…